最近读到一篇社论，发现其提出的话语方式值得学者们探讨。本人过去也曾就这个问题发表过一些看法，认为：话语方式有三种：描述事实、逻辑推论、评价性陈述，在话语中这三种话语方式应该予以严格区分。尤其是在学术研究中，这样的区分特别重要。而我们有许多学者却往往不注意这个问题。下面我们就一篇社论来探讨这个问题。其中方括号内为本人的议论。

-----------------------------------------------
社论的题目：认清本质 违法严究
　　
　　 作者：本报评论员

　　 大量事实证明，最近发生的非法游行，不是什么爱国举动，而是违法行为；不是什么群众自发的举动，而是有着幕后的图谋。当前，我们的重要任务，就是认清斗争实质，揭露事情本质，坚决维护法律尊严，坚决制止违法行为！　

[这里的话语值得商榷的是，什么是“大量事实证明”？应该用描述性的话语方式列举事实什么，例如：可以说“经公安机关证实，最近发生的游行并没有得到批准”。公安机关的证实就提供了事实，非常有说服力。而然后的推论似乎也不太妥当，给人的感觉是武断。其实，在列举了事实之后，完全可以注意推论的方式，可以说：“根据有关的法律规定，任何游行都要经过公安机关批准。但是，最近发生的游行没有得到过批准，显然属于非法游行”。但是不是“爱国行动”则又属于推论，又需要另外列举事实才能推论了。那么“违法的”是否一定就不是“爱国的”？从逻辑上很难直接推论。作者应该列举新的事实来支持这个推论。]

　　有法必依、执法必严、违法必究，这是严肃的法治原则。我国法律早已明文规定，未经公安机关批准的游行示威，是违法行为；

{又是话语方式问题了。我记得法律不会明文规定，什么样的行为是违法行为。如果哪个法律有这样的条文，那这个法律制定者也太没有法律修养了吧！实际上，你可以说：“我国XXX法律早已明文规定，游行示威必须经过公安机关批准；”。这样一改变说话方式，没有人可以反驳你。因为具体的XXX法律是否这样规定过，任何人都可以去查证的。所以你在这里一定要采取描述性的话语方式，而不应该推论为“违法行为”。]

通过互联网和手机短信发起组织非法游行示威的，是违法行为；

[还是话语方式问题，难道不“通过互联网和手机短信发起组织非法游行示威的”，不“是违法行为”？而且这句话也太缺乏逻辑常识了，等于说了A=A的废话。非法跟违法不是同语反复吗？]

在游行示威中危害公共安全或严重破坏社会秩序的，更是违法行为。

[难道不在在游行示威中危害公共安全或严重破坏社会秩序的，就不是违法行为？“危害公共安全”和“严重破坏社会秩序”都是推论。应该有描述性话语支持。然后，作者可以强调一下“在游行示威中危害公共安全或严重破坏社会秩序，也是违法行为”。这样，在话语方式上就不可挑剔了。]

对于这些违法行为，公安机关有权立即予以制止，有权强行驱散，有权对滞留人员予以拘留，对其中有犯罪行为的，司法机关有权依法追究刑事责任。

[这里的话语方式问题更大了。“有权”是一个难以证明的语词。法律也不会这么规定。法律会说“公安机关必须如何如何”。必须如何并不能证明有权如何？再说权利的主体也不能是一个机关啊？权利的主体只能是人！所以，这里的“有权”推论在话语方式上存在的问题太大。其实，可能是作者怕用“必须”，因为那样隐射了某种意思。但进行话语分析之后，“有权”应该是推论。]

所有这一切规定，都是明文布告于天下的，

[作者想用描述性话语方式，但最好将具体的法律文件名称及其第几条几款列举出来，就符合描述的要求了。“明文布告于天下”的描述语言是非常不好，因为描述的话语要求必须是可以证实的，怎么去证明“明文布告于天下”，的确很难。报纸上刊登？还是电视发布？还是以前那样到全国各地发“布告”？在严格的话语方式中最好用具体法律文件来描述，就毫无歧义了。]

.....

--------------------------------------------------
以上是简单的评论。这完全是针对话语方式来分析的。至于文本所表达的具体内容，本人在这里并没有任何赞同或反对的意见表示。我们只是提出一个问题：话语的方式问题。做学问也好，日常生活也好，话语方式至关重要。选择合适的话语方式，对内容的表达会具有特殊的意义。所以，我们希望大家能够重视。

（文/法芒，2005年4月26日）