科龙自顾雏军入主以来，从来就没有盈利过。对此，如果说顾雏军做假尚可理解的话，因为顾毕竟是利益中人，那么那些被社会认作应该具备公德良心的学者，特别是那些自称长期追踪研究科龙的经济学家，面对顾雏军和科龙如此明显的问题却看不出来，的确有些让人匪夷所思。可能的解释应该是：要么是他们能力不够；要么就是为了其心目中的“改革大局”，公然与资本结盟，帮着顾圆谎？


国际金融报：科龙危机：谁的尴尬？

邓聿文

2005年07月11日


　　有关科龙的负面消息一个接一个，最新的是科龙电器三位独董提出辞呈。而随着证监会立案调查即将结案，据悉科龙和顾雏军“涉险过关的可能性很小”。
业界普遍认为，科龙的问题“很可能是大股东顾雏军虚构科龙业绩，以及私自挪用科龙资金用于格林柯尔系的收购”。


　　今年4月，科龙电器正式公布了2004年年报。其中，高达6000多万元的亏损引人注目。因为这与去年前三季度还盈利2亿多元的情况相差甚远。这不能不使人联想到去年那场波及整个中国经济界的“郎顾之争”。仅仅半年时间，科龙就“原型毕露”，危机重重，这是什么原因造成的，又将使谁感到尴尬？


　　笔者认为，第一个感到尴尬的，毫无疑问是科龙的掌门顾雏军。顾宣称在他2001年入主科龙时，科龙巨亏14亿多元，经过他的工作，2002年科龙扭亏为盈，实现1亿多元的净利润，次年更是实现2亿多元的净利润，顾也由此赢得了“扭亏明星”的美誉。可事情远不是这样。顾的“扭亏为盈”的手法，现在看来无非是“财务游戏”而已。

在去年的“郎顾之争”中，这位“资本运作大师”口口声声说他惟一不缺的就是钱，也多次表白诚实是他最看重的品质，但从目前披露的情况来看，他既不诚实，也很缺钱，否则就不会涉嫌做假账，挪用上市公司资金搞收购了。


　　在科龙危机中，第二个感到尴尬的则是科龙所在地佛山市顺德区政府。科龙之所以从过去的辉煌跌落到如今的衰败，很大程度上与地方政府的不当处置有关。科龙出身于乡镇企业，虽然后来到香港上市，但控股权还是“集体”的，掌握在镇政府手中。这样的产权结构，要做到政企分开是很难的，并由此造成经营不善。而后政府为了甩包袱，在和顾雏军的谈判中作了较大让步，使其能够以较低的成本收购了科龙。


　　第三个尴尬之人当属那些为顾的收购行经辩护的经济学家。在去年的“郎顾之争”中，郎咸平遭到了主流经济学家几乎一致的反对和抨击。他们不仅从产权角度呼吁要善待企业家，还为格林柯尔并购科龙的具体措施进行辩护。


　　最能说明主流学者们站在顾雏军一边的是去年10月召开的“科龙20年发展与中国企业改革路径”研讨会，来自政府、学界的重量级官员、学者15人一起为顾雏军正名，明确表明支持科龙的立场。

在这次会议上，由某权威研究机构撰写的同名研究报告甚至认为，只有将科龙的产权改革历程放到中国企业改革路径的大视野中，才能够领略到它的意义；并赞扬顾雏军在经过“压缩成本、新产品开发”等“战略性整顿”后，使科龙迅速走出衰退境况。但是现在我们知道，科龙自顾雏军入主以来，从来就没有盈利过。

对此，如果说顾雏军做假尚可理解的话，因为顾毕竟是利益中人，那么那些被社会认作应该具备公德良心的学者，特别是那些自称长期追踪研究科龙的经济学家，面对顾雏军和科龙如此明显的问题却看不出来，的确有些让人匪夷所思。可能的解释应该是：要么是他们能力不够；要么就是为了其心目中的“改革大局”，公然与资本结盟，帮着顾圆谎？


　　由此可见，科龙危机虽然不能说明现在实行的产权改革之路错了，但确实提醒我们要对企业改制中各种损害公共利益的现象，尤其是对资本与权力、资本与知识结盟的行为抱有高度的警惕。

　　《国际金融报》 (2005年07月11日 第五版)