昨天《新京报》一篇题为“复旦千万美元捐款易主风波”的报道，给我们讲述了一个令人心碎的故事。在悲愤、同情之余，我们更需要思考，如果没有钱，哲学该怎么办？其实，更重要、更深刻的问题是：当代中国哲学的位置何在，哲学向何处去？

　　报道说，今年夏天，复旦大学哲学系突然遇到一件大事：一位马来西亚富商愿意捐资1000万美元建哲学系大楼，开展种种振兴哲学的活动；那时候，系里所有的老师都沉浸在一种莫名的亢奋中，做着建成“柏拉图学院”之梦。但是，校方与捐助人商量之后，使其将这笔捐赠转给另一个学院建大楼。哲学系面临的难题是，还愿不愿意忍辱负重，在残汤剩水中分一小杯羹，即接受校方提议，向学校申请一笔经费。

　　为什么不考虑哪一个学科更需要支持？

　　显而易见，这个大馅饼是从哲学系的盘子里拿走，送给另一个学院的。很多学科比哲学吃香，这是事实，可能也是校方夺人口中之食的理由。但还有一个更重要的理由为什么不考虑：在当下，哪一个学科更需要支持？

　　人们常说，在目前市场经济条件下，像哲学这样的人文学科不被看好，而经济、外贸、法学等实用学科成为热门，是一种自然趋势。这话有道理，但另一方面，年轻人挑选学科的“趋炎附势”除了实用考虑，也受某些人的引导。本来，有关当局应该从大处和长远着眼，适当地引导人们关注和投身于人文，不要那么过分地实用。

　　说在市场经济中，社会人文科学不如实用学科那么吃香，这是事实，但并不绝对。我在英国牛津做访问研究时看到，那里的哲学系绝对是学校的大系，这个系声望高、教师多，学生不少，而且全校有近四分之一的非哲学系学生选学正式的哲学课程。当然，如果牛津大学当局像我们那样歧视哲学系，情况肯定会是另外一个样。

　　以上的议论，是就公共事务及其决策而言，其是非、利弊是一目了然的。作为哲学这门学科的从业者，我还想从另一个角度谈谈。

　　有了1000万就能建成“柏拉图学院”？

　　从本原的意义上说，哲学是“爱智慧”，讲究的是反思。我们应该反躬自问：我们把哲学做得怎样？如果做得不好，原因是不是缺钱，物质条件不够？虽然是题外话，我还是冒昧地想问问复旦哲学系同仁：以目前的社会条件和风气，有了那1000万美金，你们就能建一个“柏拉图学院”吗，你们孜孜以求的“大哲学”到底是什么，和中国的现代化、世界文明有什么关系？

　　近年来，虽然没有类似1000万美元这样的大馅饼，但哲学界大笔、小笔的钱还是拿了不少。作为业界中人，我读过不少项目申请报告，参加过若干成果评定，我知道在那些天花乱坠的说法和“理论创新”的自我标榜之下到底有多少实际内容和价值，我也知道在那些“工程”、“项目”，那些所谓“首席哲学家”等等的名目之下，照本宣科、表面文章和形式主义是多么疯狂地蔓延。

　　本来，弄哲学的已经够可怜、够穷酸了，他们以“理论创新”、“学科建设”、“填补空白”等等名义弄几个小钱，对生活不无小补，谈内部问题会于心不忍。

　　但哲学的本意，就是要随时回到出发点，就不能用现在流行的俗套为标准谈问题。

　　哲学始于人并归于人，让我们牢记这一点。

　　（来源：《新京报》，作者：中国社科院哲学所研究员 徐友渔）